- ニュース
著名な法律ブログによると、サムスンは、アップルが先にサムスンに対して制裁を命じることを認めていたにもかかわらず、裁判の治安判事が終盤で新たな証拠の採用を拒否したことで不当な扱いを受けた可能性があるという。
Groklaw.net の投稿によると、サムスンは陪審が反対票を投じた場合、評決を破棄しようと不公平の問題をめぐって訴訟を起こす可能性があるという。
サムスンの訴訟は、裁判所判事による厳しい審査の結果、新たな証人からの証言を遅れて提出できなかったことが、訴訟に支障をきたした可能性がある。裁判所判事とは、米国連邦裁判所において事件の審理を迅速化し、申立ての処理といった事務的な業務で主任裁判官を支援する裁判官である。
問題となっているのは、裁判初期において、AppleがSamsungに対し、訴訟関連メールを適切に保存しなかったとして裁判所に制裁を求めようとしたことに端を発しています。もしSamsungが、Samsungに不利な情報が含まれている可能性があるため、裁判で使用されないよう、幹部からのメールの一部を故意に保存しなかったとしたら、Samsungは問題に直面するでしょう。このような文書保存の義務付けは、ほとんどの米国企業に適用される基本的な法的手続きに由来しています。もし、あなたの会社が特定の問題で訴訟される可能性が高く、会社の弁護士がそのことを知っている場合、関連する通信のコピーを追跡するのは、会社とその弁護士の責任です。
サムスンに対する制裁は後にルーシー・コー判事によって取り下げられ、両弁護団はこの特定の問題に関して制裁を受けられなくなったが、この手続きによりサムスンには証拠を反駁するための重要な証拠を提出する時間が与えられなかった。
Appleの最終陳述では、Samsungが主要な侵害要素を反駁するための専門家証人を召喚できなかったことに特に言及した。例えば、Appleは著名なAppleデザイン担当役員であるSusan Kare氏を召喚し、「意匠特許の侵害と有効性」という問題について特許D'305（iPhoneのUIに関する特許）について議論させたのに対し、Samsungは専門家証人を召喚しなかった。Appleは、Samsungが召喚しなかった理由は明白だと述べた。Appleを模倣する戦略が露呈することを恐れていたのだ。しかし、おそらく時間的余裕がなかったのだろう。いずれにせよ、Samsungの弁護士はAppleほどの成功を収めて裁判官に要求を通すことはできなかったようだ。
Groklaw判事は、この命令における判事の文言はサムスンに対して厳しすぎると述べている。判事は次のように述べた。「一方当事者への救済措置を拒否し、他方当事者には拒否しないことは、合理的な判断を下した人なら当然そうすべきだったと判断するずっと後に、一方当事者が行動を起こしたにもかかわらず、全く不公平ではない。裁判所は、この事件のスケジュール調整という難題に対処するために、まるでプレッツェルのように体を曲げている。」
Groklaw判事は、ここに不公平さが表れていると指摘しています。サムスンは重要なメールをアーカイブしていなかったことで懲戒処分を受けましたが、Appleは同様の記録を保管していなかったことでは処分を受けていません。そして、判事は当初の処分を、タイミングのみを理由に認めたのです。Groklaw判事は次のように述べています。
判事は命令書の中で、アップルが制裁を求める申し立てを行ったため、要請に応じてサムスンのみに命令を出したが、サムスンには適切な時期にアップルに対して同様の制裁を求める自由が常にあったと記した。
翌日サムスンがアップルに対して同様に不利な推論命令を申請したとき、判事はそれが容認できると示唆したようだが、サムスンの申請が遅すぎたためアップルは制裁を受けるべきではないと裁定した。
一日後。
もしそれが認められていたらどうなっていたか想像してみてください。陪審員はサムスンが証拠保全に失敗したと伝えられ、つまり陪審員は望めばサムスンに不利な証拠が含まれていると推測できたはずです。しかし、コー判事が述べたように、アップルが同等、あるいはそれ以上に責任のある行動をとったとは、決して聞かされなかったでしょう。陪審員はどちらかの当事者が故意に行動したかどうかを判断しようとしていることを考えると、それは公平だったでしょうか？
サムスンがこの訴訟に敗訴した場合、同社の弁護士らは自社の身を守るためにこの問題を検討すると予想される。
しかし、この戦略はうまくいかないかもしれない。サムスンは、そもそも使う時間がなかった貴重な証人を実際に提出しなければならないことになるからだ。
画像: Carbonated.tv
